Топ 10 консервативных фильмов

Для начала определимся с терминами. Под “консерватизмом” я понимаю американскую трактовку этой идеологии, которую в 50-х годах сформировал Уильям Ф. Бакли, а именно: принцип невмешательства правительства в жизнь людей, индивидуализм, абсолютная личная свобода (но также и личная ответственность), противостояние любым тоталитарным идеологиям и осознание важности иудео-христианской культурной традиции, которая легла в основу западной цивилизации. В американской системе координат консерваторы – это правый фланг, тогда как коммунисты, нацисты, фашисты и прочие тоталитаристы – это левые. Люди очень часто путают левых и правых, поэтому это очень важное различие, которое нужно особенно подчеркнуть.

На заглавном баннере американский флаг, так как кинематограф этой страны наиболее точно отражает консервативную идеологию. Порядок следования фильмов в топе значения не имеет. Буду рад выслушать критику и дополнения.

1)

На дворе 1989 год. НАТО распалось, у США почти не осталось союзников в Европе, а в Мексике к власти приходят коммунисты. В то же время в СССР собран самый низкий урожай пшеницы за 55 лет и коммунисты решают, что время действовать пришло. Начинается военное вторжение на территорию США. В Колорадо происходит высадка десантных войск СССР, Кубы и Никарагуа. В городах идут ожесточенные бои, но контратака американцев отбита. После захвата власти, кубинский полковник организует конфискацию оружия у населения и выявление неблагонадёжных лиц. Восемь школьников убегают в горы и организуют отряд “Росомахи”, названный в честь школьной спортивной команды. Вместе они начинают вести партизанскую войну против коммунистов.

В свое время леваки и разного рода высоколобые интеллектуалы клеймили фильм как неправдоподобный и конъюктурный, отказываясь принимать реальность такой, какой она была.
Помимо угрозы коммунизма, центральная тема Красного Рассвета – это важность права на владение оружием гражданского населения. Джон Милиус наглядно показывает, что происходит, когда демократическое государство превращается в диктатуру. Регистрация оружия неминуемо ведет к его последующей конфискации, а для успешной защиты родной страны и формирования ополчений, у законопослушных граждан всегда должен быть доступ к оружию. Люди не могут надеяться на армию и полицию, когда к власти приходит диктатор, поэтому должны держать оборону самостоятельно.

В середине 80-х картина была особенно на злобу дня, но идеи заложенные в фильме и сейчас не утратили своей актуальности.

2)

Абсолютная классика жанра вестерн.

Томас Дансон приезжает в Техас и основывает ранчо, обладая лишь одной коровой и быком. Через 14 лет тяжкого труда его ранчо становится огромным и прибыльным, но вот незадача – отгремела гражданская война и побежденным южанам не чем платить за скот. Фактически, Дансон – банкрот, потомучто ему некому сбыть товар. И вот, чтобы сохранить собственный бизнес, он решается на авантюру – перегнать 9000 голов скота на север, через опасные территории, населенные индейцами и бандитами.

Красная Река – это настоящий гимн пассионарности людей, создавших Америку. Дансон – это типичиный американский предприниматель, капиталист и индивидидуалист до мозга костей, не останавливающийся ни перед чем. Когда возникают проблемы, он их молча решает и никогда не просит помощи у государства, либо кого-то еще. Это Дикий Запад и здесь никто никому не должен: каждый самостоятельно строит свое будущее. При этом фильм не опускается до пошлого и однобокого возвеличивания таких отчаянных одиночек; во время сложнейшего перегона скота, нам открываются мрачные и не столь приглядные черты характера Дансона.

Потрясающий фильм. Я бы назвал эту картину более соответствующей консервативным идеалам, нежели пресловутый Rio Bravo (1959), который Говард Хоукс снял в качестве ответа на новый тренд леволиберальных вестернов.

3)

События фильма охватывают промежуток времени с 1967 по 1977 годы. Журналистка Ульрика Майнхоф и радикал Андреас Баадер создают организацию под названием “Фракция Красной Армии” (сокращенно RAF) и начинают многолетнюю террористическую кампанию против властей ФРГ.
В качестве идеологии молодежь выбирает себе т.н. “франкфуртскую школу” и известного левого философа Герберта Маркузе, который считал методы Маркса неэффективными в современном постиндустримальном обществе. RAF преданно следовали его идеалам: они ненавидили капитализм, боролись с американским империализмом и завещали “превратить самих себя в снаряды”.

Фильм абсолютно аполитичен. Режиссер в хронологическом порядке показывает все зверства, совершенные RAF, но делает это очень отрешенно и методично, не пытаясь приукрасить события, либо оправдать кого-либо из участников. И от этого становится еще более жутко.
Очень хорошо показано как мусульманские террористы из Фронта освобождения Палестины с распростертыми объятиями принимают у себя в лагерях группировку RAF. Режиссер не боится ставить знак равенства между радикальными леваками и радикальными исламистами. И хотя в последствии две группировки не сошлись характерами, разницы между ними все равно никакой нет, ибо делают они одно дело – уничтожают западную цивилизацию.

Суровое, но необходимое кино. Несмотря на нейтралитет создателей, после просмотра этой картины ни у одного нормального человека не останется симпатий к этим зверям, либо к каким-то другим радикальным левым организациям.

4)

Фильм рассказывает о тотальном контроле над культурной жизнью Восточного Берлина агентами Штази. Слежка идет за всеми и даже “правильный” и “надежный” писатель Георг Драйман попадает под раздачу. У него закручивается роман с известной театральной актрисой, что очень не нравится влиятельному чиновнику из ЦК. Начальство дает распоряжение найти компромат на писателя и за жизнью Драймана начинают пристально следить.
Дело поручают одному из лучших сотрудников Штази – Герду Вислеру. Он бесконечно предан своему делу и всегда готов вывести на чистую воду врагов государства, но в какой-то момент внутри него происходит слом и Вислер начинает сомневаться в правильности своего дела. Неожиданно для себя, он становится ангелом-хранителем Драймана, незаметно вмешиваясь в его жизнь.

Один из лучших анти-тоталитарных фильмов в принципе. Это картина о страхе, благородстве, любви и предательстве.
Очень показательно, что режиссер, придумывая идею фильма, вспоминал высказывание Ленина о том, что “сегодня гладить по головке никого нельзя — руку откусят, и надобно бить по головкам, бить безжалостно, хотя мы, в идеале, против всякого насилия над людьми”. Действительно, другого при коммунизме не было и быть и не могло.

Единственный минус фильма в том, что Штази здесь немного обеляют – мол, смотрите, там нашелся один хороший человек и не все они поголовно плохие. Это действительно раздражает, но с другой стороны, если бы не было этого персонажа, пришлось бы отказаться от идеи о том, что при любых обстоятельствах у человека всегда есть выбор оставаться человеком.

5)

Действие происходит в 18-м веке. Фильм повествует о последних годах жизни скандально известного Маркиза де Сада и о том, как его провокационное творчество перевернуло судьбы многих людей.

Фильм очень далек от исторической правды, так что прежде всего его стоит воспринимать как самостоятельное произведение по мотивам жизни скандально известного писателя, нежели честный байопик. К самому Де Саду можно относится очень по разному, но в этой картине режиссер занимает вполне конкретную позицию, подчеркивая важность свободы слова, самовыражения и недопустимости цензуры.
В фильме Кауфмана Де Сад предстает бесстрашным вольнодумцем, а все его критики оказываются первостатейными ханжами и лицемерами. Маркизу всячески пытаются заткнуть рот, но он не сдается. Находясь в тюрьме, он продолжает тайно публиковать свои рассказы, когда его лишают бумаги и чернил, он пишет вином на простынях и кровью на одежде, а когда его раздевают до гола и заточают в темнице, он пишет экскрементами на стенах…

Настоящий гимн свободе слова.
Добавлю, что Де Сад – это очень спорная фигура и к консерватизму его относить точно стоит, но если оценивать этот фильм просто как самостоятельную историю, мало связанную с реальными событиями, то это один из лучших фильмов про важность свободы слова (и ответственность за нее).

6)

Полицейский инспектор Гарри Каллахан пользуется дурной репутацией у своего начальства. Он не церемонится с преступниками и готов нарушить правила, лишь бы упрятать за решетку очередного подонка. За этот стиль работы его прозвали “Грязным Гарри”, но даже такая бескомпромиссность не всегда дает результаты. Все чаще его методы оказываются бессильны и все больше преступников умудряются выйти на свободу.
Вот и очередной маньяк-убийца по имени Скорпион цинично эксплуатирует демократические институты США, настраивает против полиции либеральную прессу и умудряется избежать наказания. Перед инспектором встает дилемма – либо следовать букве закона и позволить бандиту убить еще больше людей, либо наконец разделаться с ним раз и навсегда.

Фильм окунает в суровую реальность 70-х.
Гарри Каллахан – знаковый персонаж своего времени. Он всегда встает на защиту слабых и угнетенных, но при этом циничен, суров и руководствуется своим собственным кодексом чести. Ему противостоит не менее колоритный злодей из бывших хиппи и этим режиссер как будто намекает, что закономерный итог нигилизма 60-х – это вырождение поколения бунтарей и радикалов вот в такого маньяка-убийцу, который носит длинные волосы и знак пацифик на поясе.
На протяжении фильма Гарри тщетно пытается обезвредить убийцу. Парадокс, но герой, стоящий на страже закона и справедливости, постоянно наталкивается на этот самый закон, мешающий ему делать своё дело…

Одна из первых картин явно и недвусмысленно показавшая, что бороться со злом c помощью правительственной бюрократии нельзя.

7)

Команда “Америка” – это контр-террористическая организация, стоящая на страже интересов США.
Когда над миром нависает очередная террористическая угроза, команда решается на отчаянный шаг: вербует бродвейского актёра Гэри Джонстона, чтобы тот под видом арабского террориста проник в логово врагов и разузнал место нахождения оружия массового поражения. И вроде бы миссия с блеском выполнена, но на команду обозлился весь мир во главе с “Гильдией Американских Актеров” (по-английски сокращенно – F.A.G.), а земля снова под угрозой глобального теракта…

По началу может показаться, что создатели высмеивают внешнюю американскую политику: команда “Америка” борется с террористами на чужой земле, уничтожает случайными выстрелами памятники мировой культуры и кучу невинных людей впридачу. Но на самом деле это уморительный стеб над Голливудом и американскими элитами. Политическая активность голливудских звезд здесь доведена до абсурда – актеры винят во всех бедах команду “Америка”, полностью игнорируя самих террористов. Это может показаться преувеличением, но к сожалению Голливуд всегда был под завязку набит полезными идиотами.
Люди, знакомые с историей кинематографа, сразу вспомнят 30-40гг, когда голливудские леваки и коммунисты, получавшие указания из Кремля, вовсю критиковали Гитлера из-за опасений, что он может напасть на СССР. Позже, когда Сталин и Гитлер заключили пакт о ненападении, все ярые противники нацизма превратились в пламенных пацифистов и изоляционистов, призывая США не вмешиваться в европейские распри. Ну а после того как Германия все-таки напала на СССР, американские коммунисты вновь радикально поменяли свои политические взгляды. Теперь ни о каком пацифизме и речи быть не могло! Нужно было срочно помогать СССР в борьбе с коричневой угрозой…

Тогда как американские СМИ 24 часа в сутки критиковали Буша-младшего, Трей и Мэтт не стали идти на поводу у истеблишмента, сделав острую и актуальную сатиру. Фильм можно критиковать за чересчур пошлый юмор, но нельзя не признать, что это блестящая и уморительно смешная геополитическая сатира.

8)

Редкий британский фильм, в котором открыто прославляются западные ценности и жестко критикуются леваки и радикалы.

Сюжет фильма вдохновлен реальными событиями – в начале 80-х годов по миру прокатилась целая волна захватов различных посольств. В 1980-м году продюсер фильма жил недалеко от иранского посольства и, случайно включив телевизор, увидел, что идет штурм здания, захваченного террористами. Он сразу же выбежал на улицу посмотреть как это происходит в реальном времени, а через пару минут у него в голове родилась идея для нового фильма. Он тут же позвонил адвокату и попросил запатентовать пару названий для будущей картины. Одним из названий было “Who Dares Wins” – девиз S.A.S – элитного подразделения спецназа вооружённых сил Великобритании.

По сюжету, левые радикалы во главе с воинствующей бой-бабой – дочкой богатых родителей и помесью комммунистки и пацифистки – вторгаются в посольство США и выдвигают ультиматум правительству, грозясь перестрелять всех заложников. Но не все так просто – в группу террористов внедрен агент SAS, который ведет двойную игру и держит связь с полицией. Напряжение растет с каждой минутой, между террористами и заложниками завязываются острые философско-политические споры, в которых режиссер смачно проходится по лицемерию псевдо-пацифистов, а под конец, решив не вступать в переговоры с террористами, бравые бойцы SAS наконец штурмуют посольство.

SAS – организация крайне секретная, потому не удивляет недостаток картин про этот спецотряд. Я могу вспомнить лишь Bravo Two Zero (1999) про проваленную миссию в Ираке. Но то было кино суровое и брутальное, а вот Who Dares Wins – фильм более позитивный и ура-патриотичный. В свое время даже планировался сиквел про спецоперацию на Фолклендских Островах, но что-то там не срослось. А жаль, я бы с удовольствием посмотрел продолжение.

Замечательная картина, идеально балансирующая между правоконсервативным месседжем и лихим экшеном.

9)

Фильм основан на реальных событиях.
Мусульманские террористы захватывают американский самолет, летящий из Афин в Рим и переправляют заложников в Бейрут. В Ливане к захватчикам присоединяются их друзья-террористы и самолет летит в Алжир. Президент США направляет спецотряд “Дельта”, чтобы освободить заложников. В Алжире с террористами начинают вести переговоры и вскоре они освобождают женщин и детей. Тем временем отряд Дельта наконец готов штурмовать самолет, но все идет наперекосяк и операция отменяется в самый последний момент. Разъяренные террористы убивают одного из заложников и вновь возвращаются в Бейрут. Теперь, чтобы освободить заключенных, бравым американским бойцам придется нарушать все мыслимые законы и воевать на вражеской территории.

Сегодня проблема исламского терроризма стоит как никогда остро, поэтому фильм нисколечки не растерял своей актуальности. Картина буквально с первых кадров затягивает в круговорот событий. Первая половина фильма очень драматичная, что немного удивляет – совсем не ждешь от боевика рейгановской эры такого мрака и психологизма, но ближе к концу начинается фирменный экшен от Cannon: с бесконечными взрывами, перестрелками и погонями. Бравый отряд Дельта во главе с Чаком Норрисом без устали крошит врагов в капусту, не отвлекаясь на пустяки. Под конец фильм полностью оправдывает свой рекламный слоган “They don’t negotiate with terrorists… they blow them away!”.

Cовсем не удивительно, что такую бескомпромиссную картину снял израильтянин Менахем Голан. Израилю одному из первых в мире пришлось вплотную столкнуться с исламистской агрессией и простые граждане вовремя поняли, что с террористами нельзя вести переговоры. Их нужно уничтожать. Поэтому вдвойне приятно видеть фильм без идиотской политкорректности и попыток найти человечность в террористах.

Абсолютный шедевр жанра экшен и знаковая картина 80-х годов.

10)

Готэм в опасности – на горизонте замаячил криминальный гений по имени Джокер. Джокер не просто сумасшедший, который хочет “увидеть мир в огне”. Он террорист, который погружает Готэм в анархию – бессмысленную и беспощадную.
Извечная борьба со злом выходит в фильме на новый, идеологический уровень. Джокер вознамерился не просто уничтожить Готэм, но отнять у жителей города надежду на будущее и веру в человечность. Своей жертвой он выбирает Харви Дента – героического прокурора, который намерен раз и навсегда очистить улицы от преступности. Джокеру мало уничтожить Дента, он хочет превратить его в копию самого себя…

Восемь лет назад Бэтмен растворился в ночи, превратившись из героя в преступника. Приняв на себя вину за смерть прокурора Харви Дента, он пожертвовал всем, пытаясь спасти родной Готэм. Но на этот раз Бэтмену противостоит Бэйн, который нисколечки не уступает Джокеру в своей любви к хаосу и разрушению. Появление загадочного злодея в маске заставляет Бэтмена выйти из изгнания.

В отличии от Джокера, Бэйн – марксист, эдакая помесь Ленина с Усамой Бин Ладеном. Он произносит пламенные речи о классовой борьбе и несправедливости мира, копирует фирменные позы Ильича и очень напоминает вождя пролетариата своей риторикой. Захватив власть, Бэйн дискредитирует личность Харви Дента, избавляется от полиции, освобождает тюрьмы и вооружает бывших заключенных. Тем временем богатых жителей Готэма эффективно раскулачивают и проводят показательные процессы. Такой миниатюрный 1917-й год в масштабах одного города. Вскоре в Готэме формируется подполье и вместе с Бэтменом они начинают вести борьбу против воцарившегося коммунистического ада.

Удивительно, но чуть ли не самыми консервативными фильмами в истории кино оказались экранизации комиксов про Бэтмена. При анализе фильмов сами собой напрашиваются параллели с исламистами и разного рода леваками, желающими посеять ужас в сердцах людей и разрушить основы западной цивилизации. Но Нолан не довольствуется одними лишь политическими аллюзиями. Он копает глубже и ставит вопрос ребром – как сохранить человеческий облик и собственные принципы в борьбе с абсолютным злом? Как известно, если долго всматриваться в бездну, бездна начнет всматриваться в тебя и здесь режиссер особенно сильно подчеркивает дуальность самого Бэтмена. Нолан дает четко понять, что без своего внутреннего морального компаса, Бэтмен мог бы с легкостью превратиться в Джокера или Бэйна.

И в этом заложен глубоко консервативный посыл этих фильмов – людям не нужны мессии и вожди, которые будут их спасать. Правительство и разного рода харизматичные лидеры с “благими намерениями” не должны вмешиваться в жизнь простых людей. В финальной части трилогии “Акт Дента” хоть и работает относительно успешно, но все-таки основан на лжи и насильно утвержден Бэтменом, а потому обречен на провал. На самом деле Готэму не нужны супергерои. Люди должны осознать, что справедливость, порядок и закон зависят в первую очередь от них самих.

В первой части трилогии Уэйн говорит, что как символ он будет непобедим и вечен, поэтому Бэтмен – это в первую очередь символ, который должен вдохновлять, но не решать все проблемы. Все в этом мире всегда начинается с индивида и поэтому кто угодно может быть Бэтменом. Но при этом очень показательно, что персонифицирует этот символ именно Брюс Уэйн – бизнесмен и убежденный капиталист, не дающий разрушительным архаичным идеологиям утянуть цивилизацию в Темные Века.