ДАУ

Самоизоляция – настолько страшная штука, что я даже посмотрел этот легендарный долгострой. Ну как посмотрел? Скорее перемотал, потомучто я все-таки не мазохист.
Проект “Дау” состоит примерно из 14 фильмов и на данный момент выпущено четыре. Я считаю, что этого с лихвой хватает для составления собственного мнения.

Сейчас с “Дау” связано много скандалов и не совсем понятно где кончается правда и начинается вымысел. Судя по тому в каких условиях снимался фильм, вполне можно допустить что там были перегибы и жесть. На данный момент актеры не подают в суд на продюсеров и никаких претензий к вошедшим в финальный монтаж сценам не имеют. Что касается актеров-детей, то надо подождать результатов экспертизы и журналистского расследования.
Но если мы условимся, что Хржановский законов не нарушал и никого не мучал, то у меня к нему никаких претензий нет. Он вообще большой молодец – развел на бабло богатых лохов. Правильно сделал: у лохов есть деньги, а у него великие замыслы. Отличный обмен.

Что же мы имеем в сухом остатке? “Дау” – это типичное фестивальное артхаусное говно. Вялотекущий набор сцен, в которых герои импровизируют на заданную тему. Мало конкретики, много воды и “атмосферы”. Высокоинтеллектуальные говнокритики такое как правило любят. Это видимо возвеличивает их в своих собственных глазах: мол, мы – не быдло, смогли высидеть этот шестичасовой высер для избранных.

Эксперименты – это замечательно, но они должны находится в железобетонных рамках замысла и конкретной истории. Три акта никто не отменял, они не просто так придуманы. Съемка абстрактной хуйни в надежде потом смонтировать что-то внятное так и остается надеждой и на выходе всегда получается хуйня. Я не знаю исключений из этого правила.

Если жизнь у героя скучная и неинтересная, то не надо усыплять зрителя. Чтобы обозначить атмосферу, не нужно в течении часа показывать какую-то малозначительную мишуру, призванную зрителя в эту атмосферу окунуть. Это в первую очередь нужно актерам, а зрителям нужен сюжет и история. В “Дау” Хржановский этого не понимает, либо делает вид, что не понимает.
Есть замечательный пример. В 28-м году Карл Теодор Дрейер снял гениальный фильм “Страсти Жанны д’Арк”, а когда показал его своим продюсерам, то у тех глаза на лоб полезли. Дело в том, что Дрейер вбухал огромные деньги в декорации, а в самом фильме их попросту не видно – кино сделано на крупняках и средних планах. Там иногда даже не совсем понятно где происходит действие. Все это было сделано исключительно для актеров, чтобы они выдали первоклассную игру. Сам фильм при этом ничуть не проиграл и держит внимание с первого и до последнего кадра.

Когда я только начинал изучать кино, я конечно же с большим энтузиазмом читал многочисленные истории о гениальных нереализованных проектах режиссеров. Читаешь иногда про какой-то очередной канувший в лету шедевр и думешь – блин, ну как же эти недальновидные продюсеры не разглядели потенциал в таком кино?! Но чем больше я смотрел фильмов, режиссерских версий, читал сценариев и мемуаров, то тем больше я ценил типаж прагматичного продюсера.
Так что я предпочту условного Роджера Кормана всяким Тарковским и Германам вместе взятым (при всем моем к ним уважении).

“Дау” – это квинтэссенция всего того, что я ненавижу в авторском кино. Тупое говно тупого говна, как говорил классик.
Это вдвойне обидно, потомучто Хржановский мне как режиссер был вполне симпатичен. Его первая и единственная картина 4 (2004) была самобытной и интересной. Хотя теперь, после “Дау”, я начал сомневаться, а не заслуга ли это сценариста Владимира Сорокина…